本次活动专门邀请了上海市法学会财税法学研究会、上海律协财税与海关专业委员会的王常栋律师，王律师为经济法学学士，EMBA硕士，兼具注册管理会计师CMA、税务师以及拥有上市公司独董资格。王律师已有十六年法律财税执业经验，是CCTV-12的人气律师、多部财税实务著作的主编和起草人，连续三届区优秀青年律师。

本次会议由融孚刑事与反舞弊委员会委员郑卫东律师主持，郑律师拥有多年的企业法务合规工作经验，兼具税务师专业资质，精通税法理论与争议解决。

首先，王律师开篇即指出，自2024年3月两高联合发布的《关于办理危害税收征管刑事案件适用法律若干问题的解释》（下称“《2024解释》”），虚开类犯罪的本质已经严格限定为“可能造成增值税损失的虚开行为”，这意味着，认定虚开犯罪客观上不能仅看形式上的“虚开”行为，而必须审查行为是否实质上侵害了本罪的保护法益，即国家的税收利益。《2024解释》已经明确“对于为虚增业绩、融资、贷款等不以骗抵税款为目的，且未造成税款被骗损失的行为，不以本罪论处”，这为大量存在真实经营背景、情节轻微的涉税案件提供了明确的出罪路径，体现了刑法的谦抑性和罪责刑相适应原则。 

其次，王律师深入剖析了当前司法实践中认定虚开罪的两大核心逻辑，这也是刑辩中需要着力构建的防线。

第一， 是否存在真实交易

增值税是典型的流转税，其纳税义务人在法律上为销售方，但税负由最终消费者承担。比如“挂靠经营”，若受票方存在真实的交易并支付了货款，即便开票主体与交易主体不一致，只要受票方实质上承担了进项税负，其享有的抵扣权便是真实的。最高人民法院研究室的观点亦指出，此类如实代开且未造成税款损失的行为，不宜认定本罪。反之，如“变更主体代开”，即让销售方将发票开给未参与实际交易的第三方，则该第三方完全虚构了抵扣权，其行为直接破坏了增值税链条。

第二， 是否造成国家税款损失

这是认定犯罪的终极标准，即使形式上虚构了交易，也需判断是否实际造成了国家增值税款的流失。例如，在“对开”“环开”等情形中，由于开票方与受票方相互虚开并抵扣，在闭环内未导致国家税款的净损失，因此不构成本罪。而“富余票虚开”则构成犯罪，因为其实质是将原本不能抵扣（如销售给个人）的业务，“变造”为可以抵扣的业务，从而造成了本不应发生的税款损失。

最后，王律师结合实际案例，为我们深入分析了多种高发的虚开模式，比如：

“暴力虚开”和“洼地虚开”就是典型的虚开情形。

无论是暴力虚开还是洼地虚开，在金税四期“以数治税”的监管环境下都无处遁形。企业必须坚守“四流一致”的合规铁律，彻底杜绝无真实业务的开票行为。对于税收优惠，也应确保以真实经营为前提，否则或将面临补税、罚款乃至刑事责任的高风险。